Для того чтобы персонализировать сайт и предоставить вам максимальную пользу, мы используем файлы cookie. Среди прочего, они используются для анализа поведения пользователей, чтобы выяснить, как мы можем улучшить работу сайта для вас. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с их использованием. Более подробную информацию вы можете найти в нашей Политике конфиденциальности.



Новости российской экономики от 24 января 2022 г.

PrintMailRate-it

​ФАС России предложила изымать у иностранных инвесторов акции обществ, имеющих стратегическое значение

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) разработала законопроект, предусматривающий изъятие доли иностранных инвесторов в стратегическом предприятии в пользу государства при признании сделки по ее покупке недействительной. По мнению ФАС, такая возможность должна быть закреплена в законе «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (57-ФЗ), регулирующем сделки, по которым иноинвестор может получить контроль над обществом, имеющим стратегическое значение, т.е. компанией, осуществляющей хотя бы один из видов деятельности, перечисленных в 57-ФЗ. Этот перечень довольно обширен: от разработки и производства вооружения и военной техники до полиграфической деятельности в определённых масштабах. 

В настоящее время согласно 57-ФЗ сделки, совершенные с нарушением данного нормативно-правового акта, являются ничтожными. В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) общим последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон контрагенту всего полученного по сделке (а при невозможности возвратить полученное в натуре – возмещение его стоимости). Однако ФАС отмечает, что в некоторых случаях применение этой меры оказывается невозможным, например если продавцы по сделке ликвидированы. Одним из последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ объявляет взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке. Однако эта мера применяется только при наличии совокупности нескольких условий: стороны должны действовать умышленно, а цель сделки быть «заведомо противной основам правопорядка или нравственности». И наконец, конфискация в пользу государства допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поэтому разработчики законопроекта и предлагают закрепить в 57-ФЗ положение о применении такой санкции при нарушении закона при приобретении иностранным инвестором доли в стратегическом предприятии.

Выступая за введение такой довольно жёсткой санкции, ФАС апеллирует к необходимости обеспечить неотвратимость наказания правонарушителей. Хотя эта мера может быть действенной, есть опасения, что она может отпугнуть иностранных инвесторов из российской экономики. Высказываются мнения о необходимости доработки законопроекта и включения в него положений о презумпции невиновности правонарушителя, и применении данной санкции только к иностранным инвесторам, нарушившим данную норму неоднократно или в случае прямого умысла.

Источник: Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=124255)


ЦБ РФ хочет допустить на рынок платежных услуг больше компаний.

Разработали, но еще не опубликовали поправки о создании 2 типов небанковских поставщиков платежных услуг. Ими смогут стать финтехкомпании, нефинансовые организации, страховщики, брокеры, микрофинансовые компании и пр.

Поставщики первого типа будут инициировать переводы по поручению клиентов. Чистые активы таких компаний должны составлять минимум 5 млн руб.

Поставщикам второго типа дадут больше прав. Они смогут среди прочего проводить платежи с открытием электронных кошельков. Для этого нужно иметь чистые активы в размере не менее 50 млн руб.

Установят и другие требования к поставщикам (защищать информацию, соблюдать положения о деловой репутации должностных лиц и т.д.). Новым участникам рынка разрешат создавать для клиентов платежные сервисы. Это позволит сократить издержки на расчеты.

Сейчас платежные услуги оказывают операторы по переводу денег (в основном это кредитные организации), банковские платежные агенты и пр.

Источник: Консультант Плюс


Определены индикаторы возможных нарушений при обработке персональных данных

С 25 января 2022 года вступает в силу Приказ Минцифры России от 15.11.2021 N 1187, которым установлены индикаторы риска нарушения обязательных требований при осуществлении государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных.

В число индикаторов вошли следующие показатели:

  • за календарный год Роскомнадзор выявил 10 и более расхождений информации, полученной по его запросу от контролируемого лица, с данными, полученными от граждан, в части наличия в деятельности контролируемого лица признаков неправомерной обработки их персональных данных;
  • за календарный год ведомство установило 10 и более фактов предоставления неограниченному кругу лиц доступа к базам персональных данных и (или) распространения баз персональных данных в Интернете, имеющих признаки принадлежности контролируемому лицу.

В случае выявления хотя бы одного индикатора будет организовано внеплановое контрольно-надзорное мероприятие при взаимодействии с компанией или ИП.

Источник: Приказ Минцифры России от 15.11.2021 N 1187


Рекомендации по учету микротравм работников
1 марта 2022 года вступают в силу Рекомендации по учету микроповреждений (микротравм) работников, утвержденные Минтрудом России. Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатели обязаны обеспечить учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению у работников микротравм.
Под микротравмами понимаются ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, поверхностные раны и другие повреждения, полученные работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не повлекшие расстройства здоровья или наступление временной нетрудоспособности. Основанием для регистрации микротравмы и рассмотрения обстоятельств и причин, приведших к ее возникновению, является обращение пострадавшего работника к работодателю, в том числе непосредственному руководителю.
 
В этой связи Минтруд рекомендовал работодателям:
  1. Утвердить локальным нормативным актом порядок учета микроповреждений (микротравм) работников;
  2. Организовать ознакомление должностных лиц с порядком учета микроповреждений (микротравм) работников;
  3. Организовать информирование работников о действиях при получении микроповреждения (микротравмы);
  4. Организовать рассмотрение обстоятельств, выявление причин, приводящих к микроповреждениям (микротравмам) работников, и фиксацию результатов рассмотрения в Справке по рекомендуемой форме или ином определенном работодателем документе;
  5. Обеспечить доступность в организации (структурных подразделениях) бланка Справки в электронном виде или на бумажном носителе;
  6. Организовать регистрацию происшедших микроповреждений (микротравм) в Журнале учета микроповреждений (микротравм) работников или ином определенном работодателем документе;
  7. Установить место и сроки хранения Справки и Журнала. Рекомендованный срок хранения Справки и Журнала составляет не менее 1 года.
 
Источник: Приказ Минтруда России от 15 сентября 201 г. № 632н, https://base.garant.ru/403383867/


Верховный суд РФ определил, какую цену считать очевидно заниженной

Компания при посредничестве риэлтора заключила договор купли-продажи помещения. Контрагент  по договору удостоверился на основе выписки из Единого государственного реестра недвижимости в наличии у продавца права собственности на помещение, отсутствии на него обременений, а также убедился в одобрении крупной сделки единственного участника продавца. Оплата покупки производилась путем открытия покупателем покрытого безотзывного аккредитива на всю цену договора. Впоследствии общество-продавец было признано банкротом, а его конкурсный управляющий потребовал признать сделку недействительной, полагая, что она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали управляющему в удовлетворении его требований в связи с недоказанностью осведомленности покупателя о противоправной цели сделки. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов, не согласившись с ними в вопросе существенности причиненного кредиторам вреда.  Однако Верховный Суд РФ встал на сторону покупателя недвижимости, не найдя доказательств его недобросовестности. Согласившись с нижестоящими инстанциями, ВС РФ посчитал, что при заключении сделки контрагент действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке: осуществлял сделку с должником через посредника (риелтора), а расчеты - через аккредитив, предпринял обычные меры для проверки юридической чистоты сделки, а убедительных поводов для более углубленной ее проверки не имелось, поскольку на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали; своевременно и в полном объёме оплатил покупку.

Но главной задачей, которую надлежало разрешить Верховому Суду, был вопрос о том, была ли цена покупки очевидно заниженной, что также свидетельствовало бы об осведомленности покупателя о противоправной цели продавца. С учетом заключения судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что цена сделки отличалась лишь на 30% от рыночной, что, по мнению судов, не говорило о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. Однако окружной суд решил, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 %. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

Судебная коллегия ВС РФ не разделила позицию кассационной инстанции: с учетом прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как сложившейся судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота. По мнению Верховного Суда, в рассматриваемом деле должен применяться критерий кратности, предложенный судами первой и апелляционной инстанций. Однако в иных случаях не исключена возможность применения и более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Учитывая достаточно жесткие последствия признания сделки недействительной, установленные Законом о банкротстве, ВС РФ указал, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, что и достигается применением кратного критерия осведомленности, поскольку «необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота». Кроме того, кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. На основании вышесказанного Верховный Суд отменил постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018

Контактное лицо

Contact Person Picture

Olga Laletina

Руководитель отдела корпоративных коммуникаций, Corporate Social Responsibility (CSR)

+7 495 9335 120
+7 495 9335 121

Отправить запрос

 Приложение Rödl Russia

Deutschland Weltweit Search Menu